Привлечение женщин в науку — процесс с препятствиями, главными из которых считаются психологические предрассудки, социальные трудности, необходимость полной отдачи в ущерб семье. Реальное положение дел могут показать только надежные статистические исследования. Фото с сайта howtopublishinjournals.com
Группа ученых инженерных специальностей предприняла социологическое исследование, касающееся статистики публикаций у мужчин и женщин по инженерии и технологии. Они собрали полную статистику публикаций за 6 лет (всего 679 338 статей и 974 837 авторов), определили авторство и соавторство мужчин и женщин. Выяснилось, что женщины в качестве ведущих авторов чаще публикуются в высокорейтинговых журналах, чем авторы-мужчины. При этом их индекс цитирования ниже. Если судить по публикациям и характеристикам соавторства, то женщинам проще пробиться к лидирующим позициям в узкоспециальных областях, их соавторы в среднем оказываются более профессиональными и продуктивными. Однако важно, что команды соавторов, где присутствуют и мужчины, и женщины, примерно в два раза продуктивнее, чем те, где отдается предпочтение только мужчинам или только женщинам.
В рассуждениях о месте женщин в науке зачастую много эмоций, но маловато фактов. Известна практика забрасывания оппонентов яркими примерами типа Софьи Ковалевской, Марии Кюри и Агнес Поккельс (Agnes Pockels). Или же, напротив, часто приводят веские количественные данные о числе нобелевских лауреатов обоего пола с явным перевесом в мужскую сторону. Подобным образом трудно кого-то убедить, можно лишь перекричать или разозлить. Но важнее, что всё это имеет весьма малое отношение к современному состоянию дел. В этом смысле интересно исследование, проведенное под руководством Гиты Гиази (Gita Ghiasi Hafezi) из Университета Конкордия (Канада). Оно дает некоторые количественные оценки участия женщин в науке, а конкретнее, в сугубо «мужской» области науки — инженерии и технологии (ИТ). Здесь важно, что исследование вели ученые именно этой специальности, а не социологи. Поэтому они смогли учесть все тонкие моменты анализа данных и дали адекватную интерпретацию результатов.
Участники этого исследования сосредоточились на анализе публикаций в области ИТ с 2008-го по 2013 год. Все библиографические данные взяли из базы данных Thomson Reuters’ Web of Science. Они разделили публикации по дисциплинам, которые обычно используются в журнальных классификациях. Всего 13 дисциплин (воздушно-космические технологии, химическая инженерия, строительные технологии, компьютеры, электроника и электротехника, общая инженерия, промышленная инженерия, материаловедение, инженерная механика и т. д.). Получилось всего 679 338 статьи, написанные 974 837 научными сотрудниками. Из этой выборки создали перепись всех авторов и, соответственно, учреждений, к которым приписаны авторы. Для каждого автора по его имени определили пол. Тут потребовалось провести поиск по базам данных женских и мужских имен для каждой страны, которая указана в аффилиации автора. Таким образом, был собран представительный массив данных, по которому можно определить, сколько женщин работает в каждой из дисциплин, в каждом научном секторе (университеты, государственные исследовательские институты, производственные компании, госпитали), насколько они активно публикуются и в каких журналах, сколько у них соавторов и насколько широко развернуто их сотрудничество с другими учеными и учреждениями. Всё это неплохо отражает женскую «долю» в поступательном движении инженерной науки.
В среднем в этой области работают (и публикуются) около 20% женщин, в зависимости от дисциплины и научного сектора этот процент меняется от 13 до 25 (рис. 1). Наименьший процент приходится на космические технологии и инженерную механику, явный недобор женщин хорошо заметен в производственных частных компаниях. Также меньше женщин представлено в ядерных технологиях, электронике и электротехнике. Но при этом если взять журналы, где публикуются эти немногочисленные авторы-женщины (расчеты велись для главного автора), то окажется, что в среднем это более высокорейтинговые журналы, чем у авторов-мужчин в тех же дисциплинах. Интересно, что при этом индекс цитирования женщин даже в высокорейтинговых журналах меньше, чем у их коллег мужского пола.
Рис. 1. Процент женщин в публикациях по различным инженерным дисциплинам. Колонки показывают публикации, выполненные в университетах (U), государственных научных институтах (G), производственных частных компаниях (I). Рисунок из обсуждаемой статьи в PLOS ONE
Обсуждая эти цифры, авторы увидели в них проявление двух известных феноменов. Во-первых, женщине нелегко выбиться вперед в таких типично мужских областях, как космос, электротехника и механика. Чтобы занять ту или иную позицию в этой области, женщина должна быть в среднем более квалифицированным специалистом, чем претендент-мужчина. С этим связан более высокий журнальный импакт-фактор «женских» публикаций. Во-вторых, авторы напоминают нам про эффект Матильды (Matilda effect): в среднем женский вклад в то или иное научное достижение умаляется или вовсе замалчивается, внимание акцентируется на вкладе мужчин. Эффект Матильды в данном случае может служить объяснением выявленного пониженного индекса цитирования. Но, возможно, следует подумать и об альтернативном объяснении. Ведь пользователи научной информации зачастую не видят имен ученых, только фамилии и инициалы, так что гендерную принадлежность первого автора можно и не распознать. Вероятно, дело тут в другой закономерности, которую авторы работы выявили при анализе взаимосвязей авторов публикаций.
Для каждого автора каждой публикации они построили схему соавторства по типу «каждый с каждым», получили сеть взаимосвязей. По ней для каждого автора подсчитали количество соавторов всех его статей и то, как эти соавторы связаны друг с другом и с другими учеными. Для каждого автора оценивалась степень лидерства — по числу его соседей в схеме (соавторов) и их взаимосвязи между собой. Если у соавторов конкретного автора связи между собой немногочисленны и при его удалении из схемы узел распадается, то это ситуация с высокой степенью лидерства для данного конкретного автора. Если связи между соавторами разнообразны и при удалении конкретного автора узел не распадается, то это ситуация с невысокой степенью лидерства. Таким образом, для каждой дисциплины получили сложнейшие схемы взаимодействий с узлами сгущений связей и степенью лидерства для каждого автора в этой схеме. Сгущения узлов указывают на наиболее активных авторов, представляющих, скорее всего, мощные исследовательские команды.
Для различных дисциплин картины распределения центров сотрудничества (соавторства) получились несхожими. На некоторых схемах узлов сгущений немного и они собраны в несколько кластеров (рис. 2). Такая ситуация выявлена, например, для ядерных технологий. Там лидерство женщин минимально. Зато в области космических технологий степень лидерства женщин явно выше. Для этой области знаний характерно существование разрозненных многочисленных мелких кластеров — такое распределение присуще высокоспециализированным отраслям знаний. Иными словами, женщины легче добиваются значимых позиций там, где нужны очень специальные знания и навыки. Однако именно в этом случае будет ограничено и число потенциальных пользователей полученных результатов, снизится возможное число цитирований. Вероятно, в меньшем числе потенциальных читателей и заключается объяснение несколько сниженного индекса цитирования у женщин. Они публикуют важные, но узкоспециальные работы.
Рис. 2. Кластеризация связей между соавторами в различных дисциплинах. Синие кружки — авторы-мужчины, желтые — женщины, размер кружка характеризует лидерство автора: чем крупнее кружок, тем больше значимость автора в команде. Рисунок из обсуждаемой статьи в PLOS ONE
Интересно отметить, что женщины, став во главе исследования, выбирают себе соавторов (как мужчин, так и женщин) с большим числом публикаций и с большей степенью лидерства (рис. 3). Каков механизм этого выбора — не так уж важно, главное, что команда получается более профессиональная и более продуктивная.
Рис. 3. Характеристика соавторов, которых выбирают себе для выполнения работы главные авторы (мужчины и женщины). A — средняя продуктивность соавторов работы в зависимости от показателей главного автора; более светлые линии характеризуют соавторов, выбранных авторами-женщинами, темные оттенки — те, которых выбирали авторы-мужчины. B — степень лидерства у соавторов в зависимости от пола главного автора; здесь также светлые оттенки характеризуют соавторов женщин, темные — мужчин. Светлые линии везде выше темных. Рисунок из обсуждаемой статьи в PLOS ONE
Но если брать в среднем всех женщин-авторов, то они, скорее, поддерживают сотрудничество с коллегами-мужчинами, а не с женщинами. Это ясно из подсчета повторных публикаций с одними и теми же соавторами. Как отмечают ученые в своей статье, это в целом ведет к сохранению существующего порядка с признанием доминирующей роли ученых-мужчин. Между тем, весь массив данных по публикациям однозначно показывает, что в смешанных командах, где есть и мужчины, и женщины, среднее число публикаций на одного человека получается заметно больше (2,5–3,2 статьи), чем если автор сотрудничает только с мужчинами (1,4–1,5) или только с женщинами (1,2–1,3).
Подобные объективные исследования сейчас очень важны, потому что многих талантливых женщин отпугивает перспектива научной работы (см.: О роли женщины в науке, «Элементы», 09.02.2006, и Экологические модели объяснили, почему в науке мало успешных женщин, «Элементы», 24.07.2012). Исследовательская работа явно интересна и по силам многим женщинам, но при этом она сулит существование в тени коллег-мужчин даже при высокой квалификации (эффект Матильды), жесткую специализацию, необходимую для самореализации и признания. Было бы желательно увидеть соответствующие оценки и для других дисциплин, не столь маскулинных, как инженерия и технологии. Вероятно, там ситуация складывается иная. Но опять-таки, отдельными примерами для выявления общей картины не обойтись, нужна статистика.
Gita Ghiasi, Vincent Lariviere, Cassidy R. Sugimoto. On the Compliance of Women Engineers with a Gendered Scientific System // PLOS ONE. December 30, 2015. Doi: 10.1371/journal.pone.0145931.
Елена Наймарк
Источник: elementy.ru
